Перестрелка апелляциями. Салимов защищается.

Автор: Редакция МВ.
Родительская категория: Новости
on 12 Июль 2013
Создано: 12 Июль 2013
Просмотров: 1587

В Судебную коллегию по уголовным делам

Республики Башкортостан осужденного

Салимова Амирьяна Шамиловича Мечетлинский район РБ, с. Новомуслимово, ул. Октябрьская, Д. 15,

защитника осужденного- адвоката Теплых Галины Федоровны, Дуванский район РБ, с.Месягутово, ул.И.Усова, д. 14   зарег. №1339  от о9. о7 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Мечетлинского районного суда РБ 25 июня 2013 года Салимов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

С приговором Мечетлинского районного суда не, согласны, считаем его незаконным, вынесенным без достаточных доказательств и основанным на предположениях.

*

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые

сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Названные                             требования                      уголовно-процессуального

законодательства при вынесении Мечетлинским районным судом оспариваемого приговора нарушены.

1.           Как следует из приговора, судом исследовались « в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой, в совокупности доказывают нарушение Главатских Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Гаунетдинова М.Р.»

Таким образом, судом установлено нарушение правил дорожного движения не Салимовым А.Ш., а гр. Главатских Г.Г., последствием которых явилась смерть потерпевшего Гаунетдинова М.Р.»

2.           В тоже время в приговоре суда указано, что Салимов А.Ш. нарушил отдельные пункты правил дорожного движения, повлекшие за собой тяжкие последствия - смерть потерпевшего.

По смыслу положений закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения

В приговоре суда отражено, что Салимов А.Ш. нарушил конкретные правила правил дорожного движения, но не состоящие в причинной связи с наступившими последствиями.

Так, Салимову А.Ш. поставлено в вину нарушение п. 7.2. ПДД «водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную, световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановку, ....не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», «принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Ни одно из указанных пунктов ПДД не состоят в причинной связи с ДТП.

Одновременно с Главатских Г.Г. Салимов А.Ш. признан виновным в том, что превысил ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч. При этом судом в приговоре не приведены доказательства, на основании которых можно считать установленным превышение максимальной скорости движения транспортного средства в населенном пункте.

Вывод суда о том, что Салимов А.Ш. управляя автомобилем «не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при возникновении опасности в виде пешехода, находящегося на проезжей части на пути его следования, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду на пешехода Гаунетдинова М.Р., 1961 года рождения», основан на предположениях, доказательств тому, что потерпевший Гаунетдинов находился в период времени и в том месте, где управлял автомобилем Салимов А.Ш. следствием не представлено и судом в приговоре не изложено.

Так, представитель потерпевшего Гаунетдинова И.А. на вопрос следователя (протокол допроса оглашен судом) «При условии, что ваш муж возвращался от своих родителей к себе домой, при движении по ул. Революционная, каково было его вероятное направление движение, относительно направления движения автомобиля, который совершил наезд, который до наезда двигался со стороны ул. С. Юлаева, в направлении ул. Советская?», был получен ответ: «Возвращаясь домой, мой муж шел по ул. Революционной со стороны ул. Советская в направлении ул. С. Юлаева, то есть на встречу движению автомобиля, который совершил наезд.»

То есть представитель потерпевшего дала пояснения о направлении движения потерпевшего основанные на предположении, а иных доказательств судом добыто не было.

3. Судом не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием Салимова А.Ш.

Так, свидетель Волкова Е.Ф. сообщила, что услышала сильный хлопок, подумала, что лопнуло колесо машины.

Свидетель Волков пояснил, что он услышал с улицы сильный грохот, как будто лопнуло колесо у какой-то автомашины. Ни скрипа тормозов, ни звона стекла, он не слышал, только хлопок. Когда он смотрел на машину, то «было видно заднюю и левую части машины, поэтому сказать были ли повреждения с другой стороны машины, не может».

Как следует из показаний свидетеля Волкова С.В., после этого « позже он пошел гулять», но у забора ничего не видел. Лишь погуляв и возвращаясь домой, « Когда проходил мимо забора своего дома, увидел, что у забора на земле что-то лежит, похожее на человека».

Таким образом, после «сильного хлопка» пешехода или иных предметов в том месте, где позже был обнаружен труп, ничего не было. В какое время и каким образом у забора дома Волковых появился труп Гаунетдинова И.А. осталось невыясненным.

Кроме того, Волков С.В. пояснил, что видел левую часть автомобиля, повреждений на ней не было. В тоже время, согласно протокола осмотра транспортного средства - автомобиля, принадлежащего Салимову А.Ш. , повреждения на его автомобиле находятся слева.

Следовательно, поскольку свидетель Волков С.В., видевший автомобиль Салимова непосредственно после вменяемого последнему наезда на пешехода, утверждает об отсутствии на автомобиле повреждений слева , то они (повреждения) не могут быть следствием данного дорожно- транспортного происшествия и не являются объективным доказательством вины Салимова А.Ш. по предъявленному обвинению.

4. При рассмотрении дела судом не установлено место наезда ,если таковое было, что повлекло за собой необоснованное признание Салимова А.Ш. виновным.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, таблица фотоиллюстраций, от 23.07.2010 года следует, что «на расстоянии 12.8 метра от места расположения трупа, на левой обочине ул.Революционная, по направлению движения со стороны ул. Советская в направлении ул. С. Юлаева (ул. Ленина), обнаружен левый сланец пострадавшего, ив 19.0 метра от места расположения левого сланца, на противоположной обочине, то есть правой по указанному направлению движения, обнаружен правый сланец пострадавшего».

Свидетель Гибадуллин Р.Р. суду показал,... « каких-либо следов на проезжей части, на обочине или на траве не было... Он обследовал проезжую часть, на наличие каких-либо следов, которые могли бы остаться от транспортных средств. Но ничего не обнаружил.... На обоих обочинах находились резиновые сланцы..».

Свидетель Забихуллин Р.З. пояснил, что «следов никаких не было, в том числе и следов торможения».

Свидетель Серик В.П. показал суду., «каких либо осколков стекла или пластмассы на проезжей части и за ее пределами не было..»

Свидетеля »Гизатуллин А.С.сообщил, сто «на месте происшествии были инспекторы ДПС, специалист Миндибаев, с места происшествия не изымались предметы...»

Из оглашенных показаний свидетеля Панова А.А следует, что «на проезжей части отсутствовали какие-либо следы, оставленные транспортными средствами».

Из оглашенных показаний свидетеля Солянникова.. также установлено, что «Каких либо осколков стекла или пластмассы на проезжей части и за ее пределами не было».

Таким образом, доказательств того, что наезд на пешехода Гаунетдинова М.Р. был совершен на улице Революционная

с.Большеустьикинское между домами № 93 и 95 , как то вменяется Салимов} А.Ш., а не в ином месте , суду представлено не было. В связи с чем считаем что вывод суда об указанном месте ДТП основан на предположениях.

Данное утверждение (об отсутствии достоверных данных о месте дорожно-транспортного происшествия ) осужденного и защиты подтверждается показаниями свидетеля Афризуново А.В. , пояснившего, что «на каком основании установили, что это было ДТП, вспомнить не может».

5.          Судом достоверно не установлено время совершения дорожно- транспортного происшествия, что существенно влияет на доказанность вины Салимова А.Ш.

Так, из показаний свидетелей Волковых известно, что когда они вышли на звук «сильного хлопка», в 22 или 23 часа, то никаких предметов не видели. Позже свидетель Волков С.В. пошел гулять и также ничего у забора не видел, возвращась уже значительно позже, он заметил лежащий предмет, похожий на человека.

Свидетель Афризунов А.В. суду показал.. , что «время ДТП установили со слов свидетелей» при этом данные свидетелей Афризунов А.В. не представил.

Судом в приговоре не приведены достоверные доказательства, на

основании которых в приговоре сделан вывод о совершении Салимовым А.Ш. дорожно-транспортного происшествия в 23 час 45 мин. 22 июля 2010 года.

6.         Судом не дана оценка следующим фактам, имеющим значение для дела и опровергающим версию следствия о причастности Салимова А.Ш. к дорожно-Отрансопртному происшествию.

Во- первых, заключением эксперта № 10666, от 02.08.2010 года, согласно выводам которой на «фрагментах стекла», представленных на исследование, обнаружена кровь человека В() группы, которая могла произойти от гр. Гаунетдинова М.Р., имеющего такую же В(Ш) группу крови.

В то же время Салимов А.Ш. также имеет В(Ш) группу крови.

Следовательно, утверждение, что обнаруженные капли крови человека могли произойти только от потерпевшего - не объективно и не может являться доказательством вины Салимова А.Ш.

Во-вторых, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № 10667 02.08.2010 года, согласно которому волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля Салимова А.Ш. не принадлежат потерпевшему Гаунетдинову М.Р

Названное заключение не нашло своего отражения и оценки в приговоре суда.

7.            В обоснование вины Салимова А.Ш. судом в качестве доказательства оценивается «протокол следственного эксперимента от 06.07. 2012 года и схема к нему» при этом в приговоре указано, что эксперимент был проведен в промежутке времени между 23 часами 58 минутами и 00 часами 07 минутами этого дня.

«Поскольку следственный эксперимент был проведен 06.07.2012 года, не в день ДТП, для чистоты эксперимента, определение видимости было выполнено спустя 16-17 минут от времени ДТП (было прибавлено по одной минуте за каждые сутки, поскольку ДТП произошло на 16 суток позже времени проведения эксперимента, а световой день пошел на убыль, и убавляется по одной минуте в сутки)».

В то же время судом не приято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с решением Правительства РФ в 2010 году существовал переход на зимнее и летнее время. Названный переход был отменен в 2011 году. Следственный эксперимент 06.07.2012 года был проведен без учета названной временной разницы.

Таким образом, данные следственного эксперимента не могут являться достоверными. А поскольку данные, полученные в ходе эксперимента не достоверны, данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

8.         Кроме того, свидетель Волкова суду пояснила, что «в момент, когда услышала сильный хлопок, на улице было много людей»

Однако, в ходе предварительного расследование не установлены очевидцы, дорожно-транспортного происшествия (если таковое в указанном месте было бы.) Судом данный факт оставлен без внимания.

На основании изложенного ПРОСИМ Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан :

Приговор Мечетлинского райолнного суда от 25 июня 2013 года отменить, вынести новый приговор, которым Салимова Амирьяна Шамиловича оправдать.

Приложение: Ордер адвоката

/I

 

/

Осужденный

А.Ш.Салимов

Адвокат

Г.Ф.Теплых

Комментарии

-10 # Бабай 16.07.2013 16:14
Поплавок никогда не утонет!
+8 # Чужой ли 23.07.2013 19:42
Барин себя под Бабая записал?
-9 # зам 24.07.2013 06:07
кем бы кто не записывался а салимов поплавок он и по жизни был таким и люди не зря дают прозвища
-7 # Лидия 03.08.2013 16:41
Салимов А.Ш.закончил культпросветучи лище. Изворотлив, хитер, умеет подстраиваться под начальство.Доро с до зам.главы администрации района. Как руководитель-ноль.
Его родная сестра работает секретарем прокурора Мечетлинского района.
+5 # Петра 14.08.2013 17:30
Цитирую Лидия:
Салимов А.Ш.закончил культпросветучилище. Изворотлив, хитер, умеет подстраиваться под начальство.Дорос до зам.главы администрации района. Как руководитель-ноль.
Его родная сестра работает секретарем прокурора Мечетлинского района.

Чья бы корова мычала, твоя бы молчала :D

Обсуждение закрыто.