Продолжение темы " Какие деньги........"

Автор: Арб. Суд РБ
Родительская категория: Новости
on 03 Апрель 2013
Создано: 03 Апрель 2013
Просмотров: 1439

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-18431/2012
22 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамиловой М.Д., с использованием технических средств аудиозаписи
протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 0236004408, ОГРН
1050200887373)
к Государственному унитарному предприятию санаторий "Карагай" (ИНН
0236002707, ОГРН 1020200784097)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Молоко»
(ИНН 0236002707, ОГРН 1020200784097)
о признании договора купли-продажи № 85-02 от 15.05.2010 г.
недействительным,
о взыскании 716 850 руб. основного долга, 139 124 руб. 72 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явились,
от ответчика – Рахматуллина Э.И., по доверенности 02 АА 1674217 от
13.11.2012 г.,
от третьего лица – не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее – истец,
ООО «Алга») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
иском к Государственному унитарному предприятию санаторий "Карагай"
(далее – ответчик, ГУП санаторий «Карагай») о признании договора купли-А07 – 18431/2012 2 1111162_1306641
продажи № 85-02 от 15.05.2010 г. недействительным и о взыскании 716 850
руб. основного долга, 139 124 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено
Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» в лице временного
управляющего Шарафутдинова Д.Б.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил
взыскать 716 850 руб. суммы основного долга, 160 777 руб. 11 коп. суммы
неустойки (л.д. 98-99).
Уточнение иска судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично
путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку
представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истце и
третьем лице.
От третьего лица через канцелярию суда поступил дополнительный
отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал по
доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения
представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 г. между ГУП
санаторий «Карагай» (продавец) и ООО «Алга» (покупатель) подписан
договор купли-продажи № 85-02 (л.д. 15-16), по условиям которого продавец
обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель
обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № 85-02 наименование,
количество и качество имущества определяется в соответствии со
спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью
договора (л.д. 17).
В соответствии со спецификацией на поставляемое имущество
продавец передал покупателю танк молочный Delta T 10 000, включая А07 – 18431/2012 3 1111162_1306641
комплектующие детали, на сумму 538 850 руб., охладительную установку
TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб.
По акту № 1 от 17.05.2010 г. приема-передачи оборудования ГУП
санаторий «Карагай» передал ООО «Алга» оборудование по договору купли-
продажи № 85-02 от 17.05.2010 г., а именно танк молочный Delta T 10 000,
включая комплектующие детали, на сумму 538 850 руб., охладительную
установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на общую сумму
716 850 руб. (л.д. 18). Акт приема-передачи оборудования подписан
руководителями ГУП санаторий «Карагай» и ООО «Алга» без разногласий,
подписи заверены печатями организаций.
Согласно акту о приеме-передаче от 17.05.2010 г. ООО «Алга» приняло
объекты основных средств танк молочный Delta T 10 000, включая
комплектующие детали, на сумму 538 850 руб., охладительную установку
TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб.,
также в акте имеется запись о том, что ООО «Алга» приняло объекты
основных средств на ответственное хранение 17.05.2010 г. за табельным
номером 01 (л.д. 19-21). Акт приема-передачи объекта основных средств
подписан руководителями ГУП санаторий «Карагай» и ООО «Алга» без
разногласий, подписи заверены печатями организаций.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора купли-продажи № 85-02
продавец обязуется передать покупателю указанное имущество в течение
трех дней с момента подписания настоящего договора, обязанность продавца
по передаче имущества считается исполненной с момента вручения его
продавцу.
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у
ООО «Молоко» образовалась задолженность перед ГУП санаторий
«Карагай», которая по состоянию на 14.04.2010 г. составила 1 299 954 руб.
ГУП санаторий «Карагай» направило ООО «Молоко» претензию исх.
№ 123/1 от 14.04.2010 г. с требованием погасить дебиторскую задолженность
в размере 1 299 954 руб. (л.д. 62). В ответ на претензию исх. № 123/1 от
14.04.2010 г. ООО «Молоко» предложило в счет погашения части долга
оборудование: танк молочный Delta T 10 000, включая комплектующие
детали, на сумму 538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на
сумму 178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб. (л.д. 63).
По договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 г., заключенному
между ГУП санаторий «Карагай» (покупатель) и ООО «Молоко» (продавец),
спецификации к договору и акту приема-передачи оборудования № 1 от
15.05.2010 г. продавец передал в собственность покупателю, а покупатель
принял танк молочный Delta T 10 000, включая комплектующие детали, на
сумму 538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму
178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб. (л.д. 64-66).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012
г. по делу № А07-18625/2011 ООО «Молоко» признано несостоятельным А07 – 18431/2012 4 1111162_1306641
(банкротом), отношении ООО «Молоко» открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим назначен Шарафутдинов Д.Б.
Определением суда от 18.05.2012 г. по делу № А07-18625/2011 ООО
«Алга» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО
«Молоко» в сумме долга 910 207 руб. 51 коп.
Определением суда от 23.10.2012 г. по делу № А07-18625/2011 в
удовлетворении заявления ГУП санаторий «Карагай» о включении в реестр
требований кредиторов третьей очереди ООО «Молоко» в сумме долга
583 104 руб. 84 коп. отказано.
Спорное оборудование было вывезено с территории ООО «Алга», в
связи с чем, истец обратился в отдел МВД России по Мечетлинскому району.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
13.08.2012 г. (л.д. 23-25) ООО «Молоко» приобрело у ООО «Лакта» по
договору купли-продажи № Л-223-07 К/П от 19.07.2007 г. оборудование для
переработки молока (танк молочный и две охлаждающие установки) на
общую сумму 716 850 руб., которые были оплачены по платежным
поручениям № 77 от 10.08.2007 г., № 78 от 15.08.2007 г. на общую сумму
721 100 руб. в последующем было установлено, что на предприятии ООО
«Молоко» была совершена кража охлаждающего оборудования, по данному
факту СО отдела МВД России по Мечетлинскому району возбуждено
уголовное дело № 2560073 от 18.04.2012 г. по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (л.д. 75).
24.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с
требованием расторгнуть договор купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г. и
вернуть перечисленные по договору 716 850 руб. (л.д. 26).
В ответе на претензию исх. № 426 от 14.09.2012 г. ответчик указал на
то, что требования истца он считает необоснованными и неподлежащими
удовлетворению (л.д. 68-69).
Ссылаясь на то, что ГУП санаторий «Карагай» не исполнило свои
обязательства по договору купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г. в части
передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на
нормы ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, находит исковые требования необоснованными и не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договор купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г. вступил в силу с
момента подписания обеими сторонами и прекращается надлежащим
исполнением (п. 5.1 договоров).А07 – 18431/2012 5 1111162_1306641
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из
договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на
ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи
№85-02 от 17.05.2010 г.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора, в том числе условие о его предмете.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям
договора, договор может быть признан незаключенным.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Порядок определения существенных условий договора согласован
сторонами в разделе 1 договора купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г.
Согласно указанным положениям, наименование, количество и качество
имущества определяется в соответствии со спецификацией (приложение
№1), являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии со
спецификацией на поставляемое имущество продавец передал покупателю
танк молочный Delta T 10 000, включая комплектующие детали, на сумму
538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб.,
итого на общую сумму 716 850 руб.
Согласно ст. 456 продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным
Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства. А07 – 18431/2012 6 1111162_1306641
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Факт получения истцом от ответчика спорного имущества
подтверждается актом № 1 от 17.05.2010 г. приема-передачи оборудования
ГУП санаторий «Карагай» передал ООО «Алга» оборудование по договору
купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г., а именно танк молочный Delta T
10 000, включая комплектующие детали, на сумму 538 850 руб.,
охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на
общую сумму 716 850 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на
основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом
представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и
возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пользуются равными правами на представление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления
доказательств обоснованности и законности своих требований или
возражений.
В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств
неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора
купли-продажи № 85-02 от 15.05.2010 г. недействительным является
необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании 716 850 руб. суммы уплаченной по
договору купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г., 160 777 руб. 11 коп.
суммы неустойки является производным от требования о признании
договора купли-продажи № 85-02 от 15.05.2010 г. недействительным. В связи
с тем, что оснований для удовлетворения требования о признании договора
купли-продажи № 85-02 от 15.05.2010 г. недействительным не имеется,
оснований для удовлетворения требований о взыскании 716 850 руб. суммы
уплаченной по договору купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г., 160 777
руб. 11 коп. суммы неустойки также нет. Более того, истцом не представлены А07 – 18431/2012 7 1111162_1306641
в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору
купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные
истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства
арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые
он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования
истца о признании договора купли-продажи № 85-02 от 15.05.2010 г.
недействительным, о взыскании 716 850 руб. суммы уплаченной по договору
купли-продажи № 85-02 от 17.05.2010 г., 160 777 руб. 11 коп. суммы
неустойки являются не обоснованными, документально не подтвержденными
и удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд
с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.
ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено два требования, одно по спорам, возникающим при
заключении, изменении или расторжении договоров и одно требование
имущественного характера о взыскании 877 627 руб. 11 коп. (=716 850 руб.
суммы основного долга, 160 777 руб. 11 коп. суммы неустойки),
государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 552 руб. 54 коп.
Определением суда от 26.10.2012 г. ходатайство истца о
предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено в соответствии
со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.
2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то
расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 552 руб. 54 коп.
подлежат отнесению на истца по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Алга» к ГУП санаторий «Карагай» о признании договора
купли-продажи № 85-02 от 15.05.2010 г. недействительным, о взыскании А07 – 18431/2012 8 1111162_1306641
716 850 руб. суммы уплаченной по договору купли-продажи № 85-02 от
17.05.2010 г., 160 777 руб. 11 коп. суммы неустойки – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН
0236004408, ОГРН 1050200887373) 24 552 руб. 54 коп. суммы
государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М.Файрузова

Комментарии

-4 # Аптраган 03.04.2013 17:49
многа букофф и слофф. Кто сможет сжать это решение до пяти строчек . Я имею в виду показать , в чем фишка и чьи деньги кто хотель получить. Без этого тарабарского языка.
АУ???
+4 # Чужой 03.04.2013 18:19
Цитирую Аптраган:
многа букофф и слофф. Кто сможет сжать это решение до пяти строчек . Я имею в виду показать , в чем фишка и чьи деньги кто хотель получить. Без этого тарабарского языка.
АУ???

Занимайся тем, что для твоего ума. Иначе мозги аптраганские лопнут подчетом чужих денег
0 # дима 03.04.2013 19:28
Смысл всего прост - султанов через дебишева хотел приватизировать весь район - рынок,санаторий ,колхозы
-2 # местный 05.04.2013 17:31
Цитирую дима:
Смысл всего прост - султанов через дебишева хотел приватизировать весь район - рынок,санаторий,колхозы

Вместе со своим племянником Амантаевым Р.Р., но всё пошло не по их сценарию.

Обсуждение закрыто.