Гадюшник давно умер , но дань собирает исправно.

Автор: Арбитражный суд РБ
Родительская категория: Новости
on 16 Ноябрь 2013
Создано: 21 Ноябрь 2013
Просмотров: 1356

 altНижеприведенное  решение  Арбитражного  суда  Башкортостана в редакцию  МВ  прислали  из службы  конкурсных  управляющих.

Попросив нас , чтобы   жители  района видели  на  этом , доказанным  судом  примере, что район  до

сих пор страдает от преступной деятельности  четы  Султановых.
Как  основной налогоплательшик  района -  государственное предприятие санаторий  " Карагай" стал  заложником делишек Султанова  и   его  родственника по  дочери -чеченца Дебишева. А ведь это пример только  одного  дела  из  многих, которые  не хотят  расследовать  правоохранители и прокуратура.   И  многие документальные  доказательства имеются  в редакции  МВ
 Решением  этого  суда  санаторий  будет вынужден  выплатить  обозначенную  сумму иска в почти полтора миллиона рублей, как  говориться,  псу под хвост... Эта сумма будет выплачена за  счет увеличения стоимости  путевок и стоимости платных  услуг.  А также  за  счет уменьшения без  того низкой  зарплаты персонала и удушения их штрафами за  малейшие  недостачи  материальных средств . Не говоря  о лишении   персонала скудных   премий.
 Основная  вина  в таком  ощутимом  иске, по  мнению арбитражной службы,   полностью  лежит  на  главном  бухгалтере   санатория Шамсутдинове  Р.. 
 Который допустил этот  и  множество других фактов   разбазаривания   бюджета предприятия. Затянув  с выплатой основного  долга в 716 тыс  рублей, .получил  довесок  к  иску  в виде пени  на  сумму в 750  тыс.  рублей  . И судебной  госпошлины   в размере 14  тыс  рублей,
Кроме  всего,  в случае отказа  предприятия добровольно  выплатить  эти  полтора миллиона в счет расчета  в несуществующий  ООО " Молоко",  службой  судебных  приставов будет открыто исполнительное  производство. В этом  случае санаторий "Карагай" выплатит дополнительно   исполнительный взнос  7% от общей суммы  долга , а это  без  малого еще лишних  100 тыс.  рублей . Вот  такой  "эффективный"  менеджмент и  "финансовое"  руководство имеет на  сегодня  основной налогоплательщик  района .
 Что  там  говорить. Главный  бухгалтер на  заседание  Арбитражного  суда  по такому  значительному  иску  явился  для  защиты  без  доверенности . На  вопрос  судьи  о  доверенности , ответил  как провинившийся  пацан  одним  словом - "забыл  дома".  Поэтому на  заседании  суда был  лишен возможности защищать деньги  предприятия   и присутствовал  как  простой  слушатель.

 Пока мы  такие -  они  непобедимы.

 600
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа                                                      Дело № А07-4647/2013
11 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года
Арбитражный       суд    Республики       Башкортостан      в    лице    судьи
Файрузовой  Р.М.,  при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем
судебного заседания Шангуровой В.А., рассмотрев дело по иску Общества с
ограниченной      ответственностью       "Молоко"     (ИНН      0236004461,     ОГРН
1060220000422)
к   Государственному        унитарному      предприятию      санаторий     "Карагай"
Республики Башкортостан (ИНН 0236002707, ОГРН 1020200784097)
о взыскании 716 850 руб. суммы основного долга, 753 409 руб. 35 коп. суммы
неустойки
по    встречному      исковому      заявлению      Государственного       унитарного
предприятия      санаторий     "Карагай"     Республики      Башкортостан       (ИНН
0236002707, ОГРН 1020200784097)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко"  (ИНН 0236004461,
ОГРН 1060220000422)
о взыскании 583 104 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (ответчика по встречному иску) – Шарафутдинов Д.Б., конкурсный
управляющий по паспорту
от   ответчика    (истца   по   встречному     иску)   –  Рахматуллина      Э.И.,   по
доверенности б/н от 13.11.2012 г.
слушатель – Шамсутдинов Р.Р., по паспорту
(-гл бух  санатория  "Карагай" -прим  МВ)
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее –  истец,
ответчик  по  встречному  иску,  ООО  "Молоко")  обратилось  в  Арбитражный
суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  Государственному
унитарному  предприятию  санаторий  "Карагай"  Республики  Башкортостан
(далее – ответчик, истец по встречному иску, ГУП санаторий "Карагай" РБ) о
взыскании 716 850 руб. суммы основного долга, 753 409 руб. 35 коп. суммы
договорной неустойки по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 г.
Определением суда от 29.04.2013 г. к производству принято встречное
исковое   заявление   ГУП      санаторий   "Карагай"   РБ     к   ООО    "Молоко"     о
взыскании 583 104 руб. 84 коп.
Истец   первоначальные       исковые    требования    поддержал     в   полном
объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным
в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 132).
Ответчик  требования  истца  не  признал  по  доводам,  изложенным  в
отзыве    на  исковое    заявление    (т.  1  л.д.  116-117),   встречные     исковые
требования поддержал в полном объеме.
Исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,  заслушав  объяснения
представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как  усматривается из материалов дела, решением Арбитражного  суда
Республики Башкортостан от 08.06.2012 г. по делу № А07-  18625/2011 ООО
"Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
Шарафутдинов Д.Б. (т. 1 л.д. 45-48).
Определением  суда  от  28.11.2012  г.  по  делу  №  А07-18625/2011  по
ходатайству  конкурсного  управляющего  срок  конкурсного  производства  в
отношении ООО "Молоко" продлено на шесть месяцев (т. 1 л.д. 49-50).
Определением  суда  от  07.06.2013  г.  по  делу  №  А07-18625/2011  по
ходатайству  конкурсного  управляющего  срок  конкурсного  производства  в
отношении ООО "Молоко" продлено на шесть месяцев (т. 1 л.д. 147-148).
15.05.2010 г. между ГУП санаторий "Карагай" РБ (покупатель) и ООО
"Молоко" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 84-02 (т. 1 л.д.
13),   по   условиям   которого   продавец   обязуется   передать   имущество   в
собственность  покупателю,  а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  за
него определенную денежную сумму.
Согласно  п.  1.2  договора  купли-продажи  наименование,  количество  и
качество    имущества      определяется     в   соответствии     со   спецификацией
(приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной с
момента вручения его покупателю (п. 2.1.2 договора купли-продажи).
В   соответствии     со   спецификацией      на   поставляемое      имущество
продавец   передал   покупателю   танк   молочный   Delta        T   10000,   включая
комплектующие  детали,  на  сумму  538 850  руб.,  охладительную  установку
TAGD  4610  T  на  сумму  178 000  руб.,  итого  на  общую  сумму  716 850  руб.
(л.д. 14)
По  акту  №  1  от  15.05.2010  г.  приема-передачи  оборудования  ООО
"Молоко"     передало     в   собственность     ГУП     санаторий     "Карагай"    РБ
оборудование по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 г., а именно
танк  молочный  Delta  T    10 000,  включая  комплектующие  детали,  на  сумму
538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб.,
итого  на  общую  сумму  716 850  руб.  Акт  приема-передачи  оборудования
подписан  директором  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ            Султановым  Р.М.  и
директором   ООО  "Молоко"        Дильмеевым  Р.Ф.  без  разногласий,  подписи
заверены печатями организаций (л.д. 15).
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи сумма, подлежащая к оплате
покупателем      продавцу,    определяется     исходя    из   перечня     имущества,
переданного      по     соответствующей        его    стоимости,     указанного      в
спецификации.  Общая  сумма,        подлежащая  уплате  покупателем  продавцу
составляет 716 850 руб.
В  соответствии  с  п.  4.2  договора  купли-продажи  в  случае  нарушения
покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размер 0,1%
стоимости  товара  за  каждый  день  просрочки  с  момента  наступления  срока
исполнения обязательств по передаче имущества.
04.03.2013   г.   ООО   "Молоко"     направило   в   адрес   ГУП   санаторий
"Карагай"    РБ   досудебную      претензию     исх.   №   136    с  требованием     в
десятидневный срок представить доказательства оплаты по договору купли-
продажи,    а   в  случае   отсутствия    таких   доказательств     перечислить     на
расчетный счет ООО "Молоко" 716 850 руб. (л.д. 16).
В ответ на претензию истца ответчик в письме исх. № 82 от 18.03.2013
г.   сообщил   истцу   о   том,   что   ГУП   санаторий   "Карагай"   РБ    не   имеет
задолженности  перед  ООО  "Молоко",  а  также  о  том,  что  у  истца  имеется
задолженность перед ответчиком на сумму 583  104 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 32-
33).
По расчету истца сумма неустойки в размере 0,1% стоимости товара в
размере  716 850  руб.  за  период  с  15.05.2010  г.  по  31.03.2013  г.  составляет
753 409 руб. 35 коп.
Ссылаясь  на  то,  что ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ  не  исполнило  свои
обязательства по договору купли-продажи № 84-02 от 15.05.2010 г. в части
оплаты   переданного   имущества,   истец   обратился   в   арбитражный   суд   с
настоящим  исковым  заявлением.  В  качестве  правового  обоснования  истец
ссылается    на   нормы    ст.ст.  309,  310,   454,  486   Гражданского      кодекса
Российской Федерации.
Исследовав  материалы  дела,  суд  на  основании  ст.  71  Арбитражного
процессуального  кодекса  Российской  Федерации  оценив  доказательства  по
своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на            всестороннем,  полном,
объективном      и   непосредственном       исследовании      имеющихся       в  деле
доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Договор  купли-продажи  №  54-02  от  15.05.2010  г.  вступил  в  силу  с
момента    подписания     обеими    сторонами     и  прекращается     надлежащим
исполнением (п. 5.1 договоров).
В   соответствии    с  п.  1  ст.   8 Гражданского     кодекса    Российской
Федерации  гражданские  права  и  обязанности  возникают,  в  том  числе  из
договоров и иных сделок.
Согласно  п.  1  ст.  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из  материалов  дела  следует,  что  исковые  требования  основаны  на
ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи №
84-02 от 15.05.2010 г., правовому регулированию которого посвящены нормы
гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В   соответствии     со   ст.  454   Гражданского      кодекса    Российской
Федерации  по  договору  купли-продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется
передать   вещь   (товар)   в  собственность   другой   стороне   (покупателю),   а
покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенную
денежную сумму (цену).
Согласно     разъяснениям     п.   1  постановления      Пленума    Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых
процессуальных      вопросах     практики    рассмотрения      дел,  связанных     с
неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"
арбитражный  суд,  независимо  от  заявления  участвующими  в  деле  лицами
возражений,     должен     оценить     обстоятельства,     свидетельствующие       о
заключенности и действительности договоров.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается  заключенным, если  между  сторонами  в требуемой  в подлежащих
случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям
договора, в том числе условие о его предмете.
По  смыслу  ст.  432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при
недостижении   сторонами   соглашения   по   всем   существенным   условиям
договора, договор может быть признан незаключенным.
Существенными   являются   условия   о   предмете   договора,   условия,
которые названы в законе или иных  правовых  актах как существенные  или
необходимые      для  договоров    данного    вида,   а  также   все   те  условия,
относительно     которых    по   заявлению    одной    из  сторон    должно    быть
достигнуто соглашение.
Для   договора  купли-продажи,  существенными   являются   условия   о
наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст.
455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Количество        товара,      подлежащего        передаче       покупателю,
предусматривается  договором  купли-продажи  в  соответствующих  единицах
измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может
быть  согласовано  путем  установления  в  договоре  порядка  его  определения
(п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
Порядок   определения   существенных   условий   договора   согласован
сторонами  в  разделе  1  договора  купли-продажи  №  84-02  от  15.05.2010  г.
Согласно   указанным   положениям,  наименование,   количество   и   качество
имущества  определяется  в  соответствии  со  спецификацией  (приложение
№1),   являющейся     неотъемлемой     частью    договора,   в  соответствии    со
спецификацией  на  поставляемое  имущество  продавец  передал  покупателю
танк  молочный  Delta  T   10 000,  включая  комплектующие  детали,  на  сумму
538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб.,
итого на общую сумму 716 850 руб.
Исследуемый      договор   содержит     все  существенные      условия,   по
которым   сторонами   достигнуто   соглашение,   соответствует   требованиям,
предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан
сторонами,   следовательно,   оснований   полагать   о   незаключенности   либо
ничтожности  договора  купли-продажи  №  84-02  от  15.05.2010  г.  у  суда  не
имеется.
Согласно  п.  1  ст.  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи
ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и
не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 488  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в
случае,  когда  покупатель,  получивший  товар,  не  исполняет  обязанность  по
его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе
потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии   таких   условий   и   требований   -  в   соответствии   с   обычаями
делового   оборота    или  иными,    обычно    предъявляемыми      требованиями.
Односторонний      отказ   от  исполнения     обязательства    и   одностороннее
изменение     его  условий     не  допускаются,     за   исключением      случаев,
предусмотренных законом.
Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается актом № 1
от  15.05.2010  г.  приема-передачи  оборудования,  согласно  которому  ООО
"Молоко" передал  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ  оборудование  по  договору
купли-продажи  №  84-02  от  15.05.2010  г.,  а  именно  танк  молочный  Delta  T
10 000,   включая     комплектующие       детали,   на   сумму     538 850   руб.,
охладительную  установку  TAGD  4610  T  на  сумму  178 000  руб.,  итого  на
общую сумму 716 850 руб. (л.д. 15).
Однако,   в   нарушение    ст.   309  Гражданского   кодекса   Российской
Федерации,   предписывающей   исполнять   обязательство   в   соответствии   с
требованиями  закона  и  условиями  обязательства,  ответчиком  обязательство
по оплате полученного товара не исполнено.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса   Российской   Федерации   обстоятельства,   имеющие   значение   для
правильного     рассмотрения    дела,   определяются     арбитражным     судом    на
основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  с  учетом
представленных  сторонами  доказательств,  обосновывающих  требования  и
возражения   лиц,   в   соответствии   с   подлежащими   применению   нормами
материального права.
Стороны, согласно ст.ст.  8, 9  Арбитражного  процессуального  кодекса
Российской   Федерации,   пользуются   равными   правами   на   представление
доказательств   и   несут   риск   наступления   последствий   совершения   или
несовершения  ими  процессуальных  действий,  в  том  числе  представления
доказательств     обоснованности      и   законности    своих    требований     или
возражений.
Ответчиком  заявлено  в  отзыве  на  исковое  заявление  о  том,  что  в
результате   ненадлежащего   исполнения   договорных   обязательств   у   ООО
"Молоко" образовалась задолженность перед ГУП санаторий "Карагай" РБ в
размере    1 299 954    руб.   по    состоянию     на    14.04.2010    г.,  которая
подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по
14.04.2010 г. (т. 1 л.д. 118-121).
В  связи  с  этим  ответчик  направил  истцу  претензию  исх.  №  126/1  от
14.04.2010  г.,  в  которой  просил  истца  перечислить  сумму  долга  в  размере
1 299 954 руб. на расчетный счет ответчика в срок до 30.04.2010 г. (т. 1 л.д.
122).
Истец  направил  ответчику  ответ  на  претензию  от  28.04.2010  г.,  в
котором  в  счет  погашения  части  долга  предложил  оборудование  на  сумму
716 850    руб.,  в   составе   танк    молочный     Delta   T   10 000,   включая
комплектующие  детали,  на  сумму  538 850  руб.,  охладительную  установку
TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб. (т. 1 л.д. 123).
15.05.2010   г.   был   заключен   договор   купли-продажи   №   84-02,   по
условиям  которого  ООО  "Молоко"  передал  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ
танк  молочный  Delta  T    10000,  включая  комплектующие  детали,  на  сумму
538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб.,
итого на общую сумму 716 850 руб. (т. 1 л.д. 124-127).
Ссылка ГУП санаторий "Карагай"  РБ  на  то, что обязательства сторон
прекратились  зачетом  встречных  требований  в  силу  ст.  410  Гражданского
кодекса   Российской   Федерации   в   момент   подписания   ответчиком   акта
приема-передачи  оборудования  по  договору  купли-продажи  №  84-02  от
15.05.2010 г судом отклоняется, в связи с тем, что исходя из смысла  ст. 410
Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство
считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и
с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о том,
что  им  направлялось  истцу  заявление  о  зачете  денежного  требования  (п.  4
информационного       письма    Президиума      Высшего     Арбитражного       Суда
Российской  Федерации  от  29.12.2001  №  65  "Обзор  практики  разрешения
споров,   связанных    с  прекращением      обязательств   зачетом    встречных
однородных требований").
Таким  образом,  для  прекращения  обязательства  зачетом  согласно  ст.
410  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  необходимо  не  только
наличие   встречных   однородных   требований,   срок   исполнения   которых
наступил,  но  и  заявление  о  зачете  хотя  бы  одной  из  сторон.  Так   как
ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства
сторон   не   были   прекращены   по   основаниям,   предусмотренным   ст.   410
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В  нарушение  положений  ст.ст.  9,  65  Арбитражного  процессуального
кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил суду доказательств
по оплате полученного товара.
При  таких  обстоятельствах,  когда  судом  установлен  факт  нарушения
ответчиком    сроков   оплаты   поставленного    товара,  требование    истца  о
взыскании  716 850  руб.  суммы  основного  долга  обосновано,  правомерно  и
подлежит удовлетворению.
Истцом,  кроме  того,  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика
договорной  неустойки  (пени)  в  связи  с  допущенной  просрочкой  оплаты
поставленного товара.
В  силу  п.  1  ст.  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
исполнение    обязательств    может    обеспечиваться    неустойкой,    залогом,
удержанием  имущества  должника,  поручительством,  банковской  гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно  п.  1  ст.  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
неустойкой    (штрафом,    пеней)   признается    определенная    законом    или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае   неисполнения    или   ненадлежащего     исполнения   обязательства,   в
частности в случае просрочки исполнения.
В   соответствии    со  ст.  331   Гражданского     кодекса   Российской
Федерации  соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено  в  письменной
форме    независимо   от   формы    основного   обязательства.   Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
Договорная    неустойка    может    быть   установлена    по   взаимному
соглашению  сторон  в  соответствии  с  их  волей.  Стороны  свободны  при
установлении  ее  размера,  порядка  исчисления,  соотношения  с  убытками  и
других  условий  применения  в  случае,  если  это  не  будет  противоречить
закону.
Стороны  в  п.  4.2  договора  купли-продажи  №  84-02  от  15.05.2010  г.
пришли к соглашению, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты
покупатель уплачивает неустойку в размер 0,1% стоимости товара за каждый
день  просрочки  с  момента  наступления  срока  исполнения  обязательств  по
передаче имущества.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса   Российской   Федерации   обстоятельства,   имеющие   значение   для
правильного     рассмотрения    дела,   определяются     арбитражным     судом    на
основании  требований  и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле,  с  учетом
представленных  сторонами  доказательств,  обосновывающих  требования  и
возражения   лиц,   в   соответствии   с   подлежащими   применению   нормами
материального права.
Стороны, согласно ст.ст.  8, 9  Арбитражного  процессуального  кодекса
Российской   Федерации,   пользуются   равными   правами   на   представление
доказательств   и   несут   риск   наступления   последствий   совершения   или
несовершения  ими  процессуальных  действий,  в  том  числе  представления
доказательств     обоснованности      и   законности    своих    требований     или
возражений.
Ответчиком  заявлено  в  отзыве  на  исковое  заявление  о  том,  что  в
результате   ненадлежащего   исполнения   договорных   обязательств   у   ООО
"Молоко" образовалась задолженность перед ГУП санаторий "Карагай" РБ в
размере    1 299 954    руб.   по    состоянию     на    14.04.2010    г.,  которая
подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по
14.04.2010 г. (т. 1 л.д. 118-121).
В  связи  с  этим  ответчик  направил  истцу  претензию  исх.  №  126/1  от
14.04.2010  г.,  в  которой  просил  истца  перечислить  сумму  долга  в  размере
1 299 954 руб. на расчетный счет ответчика в срок до 30.04.2010 г. (т. 1 л.д.
122).
Истец  направил  ответчику  ответ  на  претензию  от  28.04.2010  г.,  в
котором  в  счет  погашения  части  долга  предложил  оборудование  на  сумму
716 850    руб.,  в   составе   танк    молочный     Delta   T   10 000,   включая
комплектующие  детали,  на  сумму  538 850  руб.,  охладительную  установку
TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб. (т. 1 л.д. 123).
15.05.2010   г.   был   заключен   договор   купли-продажи   №   84-02,   по
условиям  которого  ООО  "Молоко"  передал  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ
танк  молочный  Delta  T    10000,  включая  комплектующие  детали,  на  сумму
538 850 руб., охладительную установку TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб.,
итого на общую сумму 716 850 руб. (т. 1 л.д. 124-127).
Ссылка ГУП санаторий "Карагай"  РБ  на  то, что обязательства сторон
прекратились  зачетом  встречных  требований  в  силу  ст.  410  Гражданского
кодекса   Российской   Федерации   в   момент   подписания   ответчиком   акта
приема-передачи  оборудования  по  договору  купли-продажи  №  84-02  от
15.05.2010 г судом отклоняется, в связи с тем, что исходя из смысла  ст. 410
Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство
считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и
с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о том,
что  им  направлялось  истцу  заявление  о  зачете  денежного  требования  (п.  4
информационного       письма    Президиума      Высшего     Арбитражного       Суда
                         
Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 753 409 руб.
35  коп.  в  размере  0,1  %  стоимости  товара  за  каждый  день  просрочки  за
период с 15.05.2010 г. по 31.03.2013 г. судом проверен является верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем    интересе   (ст.  1  Гражданского      кодекса   Российской     Федерации)
неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  ст.  333          Налогового
кодекса   Российской   Федерации       только   при   наличии   соответствующего
заявления со стороны ответчика.
При     этом   ответчик    должен     представить     доказательства     явной
несоразмерности      неустойки    последствиям      нарушения     обязательства,    в
частности,   что   возможный      размер   убытков   кредитора,   которые      могли
возникнуть     вследствие     нарушения      обязательства,    значительно      ниже
начисленной   неустойки.   Кредитор   для       опровержения   такого     заявления
вправе   представить   доводы,   подтверждающие   соразмерность   неустойки
последствиям  нарушения  обязательства.  Поскольку  в  силу   п.  1  ст.  330
Гражданского  кодекса  Российской  Федерации           по  требованию  об  уплате
неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему  убытков,  он
может    в   опровержение      заявления    ответчика    о   снижении     неустойки
представить  доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия
имеют  подобные  нарушения  обязательства  для  кредитора,  действующего  в
гражданском       обороте    разумно      и   осмотрительно       при    сравнимых
обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку
(изменение     процентных     ставок    по  кредитам     или   рыночных      цен   на
определенные      виды    товаров    в   соответствующий       период,    колебания
валютных курсов и т.д.).
В   связи   с   тем,   что   ответчик не   заявил   о   явной  несоразмерности
неустойки     последствиям      нарушения     обязательства     и   не   представил
соответствующие  доказательства,  суд  не  находит  правовых  оснований  для
снижения     размера    заявленной    неустойки     судом,   требование     истца   о
взыскании   753 409   руб.   35   коп.   обоснованно,   правомерно   и   подлежит
удовлетворению.
ГУП санаторий "Карагай" РБ предъявил встречное исковое требование
к  ООО  "Молоко"  о  взыскании  583 104  руб.  84  коп.,  направленное  к  зачету
первоначального требования (т. 1 л.д. 79-80).
Из   встречного   искового   заявления   ГУП   санаторий   "Карагай"   РБ
усматривается,     что   указанная     задолженность      ООО     "Молоко"     перед
ответчиком возникла при следующих обстоятельствах.
В  результате  ненадлежащего  исполнения  договорных  обязательств  у
ООО "Молоко" образовалась задолженность перед ГУП санаторий "Карагай"
РБ   в   размере   1 299 954   руб.   по   состоянию   на   14.04.2010   г.,   которая
подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по
14.04.2010 г.
Истец  28.04.2010  г.  в  ответ  на  претензию  ответчика  исх.  №  126/1  от
14.04.2010  г.  в  счет  погашения  части  долга  предложил  оборудование  на
                          
сумму  716 850  руб.,  в  составе  танк  молочный  Delta            T   10 000,  включая
комплектующие  детали,  на  сумму  538 850  руб.,  охладительную  установку
TAGD 4610  T на  сумму  178 000 руб. и 15.05.2010  г. был  заключен  договор
купли-продажи № 84-02, по условиям которого ООО "Молоко" передал ГУП
санаторий      "Карагай"     РБ    танк    молочный       Delta    T   10000,    включая
комплектующие  детали,  на  сумму  538 850  руб.,  охладительную  установку
TAGD 4610 T на сумму 178 000 руб., итого на общую сумму 716 850 руб.
В    обоснование      заявленных       встречных      требований       ответчиком
представлены  договор  процентного  займа  №  456-05/09  от  20.03.2009  г.,  по
условиям которого ГУП санаторий "Карагай" РБ предоставил ООО "Молоко"
заем в размере 522 000 руб. до 01.04.2009 г. (т. 2 л.д. 4).
Договор  поставки  №  1  от  03.01.2008  г.,  по  условиям  которого  ООО
"Молоко" обязался  поставить,  а  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ  принимать  и
оплачивать товар по ценам, действующим на момент поставки, в количестве
и ассортименте, в соответствии с товарными накладными (т. 2 л.д. 5).
Договор   процентного   займа   №   32   от   25.06.2009   г.,   по   условиям
которого  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ  предоставил  ООО  "Молоко"  заем  в
размере 500 000 руб. до 01.08.2009 г. (т. 2 л.д. 6).
Договор  поставки  №  3  от  20.01.2009  г.,  по  условиям  которого  ООО
"Молоко" обязался  поставить,  а  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ  принимать  и
оплачивать товар в порядке и на условиях, определенным договором (т. 2 л.д.
Договор поставки №  б/н  от  28.09.2009  г.,  по  условиям которого  ООО
"Молоко" обязался  поставить,  а  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ  принимать  и
оплачивать товар в порядке и на условиях, определенным договором (т. 2 л.д.
Вместе     с  тем,    ответчиком     в   нарушение      ст.   65   Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные
документы,      в  подтверждение        суммы     задолженности       истца   в   размере
1 299 954  руб.,  ответчиком  представлена  заверенная  им  копия  акта  сверки
взаимных  расчетов  за  период  с  01.01.2010  г.  по  14.04.2010  г.,  подписанная
истцом без разногласий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма
Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.12.2001  N  65
"Обзор      практики      разрешения      споров,     связанных       с   прекращением
обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований"  зачет  встречного
однородного  требования  не  допускается  с  даты  возбуждения  в  отношении
одной из его сторон дела о банкротстве.
С  даты  возбуждения  дела  о  банкротстве  кредиторы  истца  не  вправе
получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных
однородных        требований)      без    соблюдения       порядка,      установленного
Федеральным       законом     от   26.10.2002    N   127-ФЗ     "О   несостоятельности
                                              
В  соответствии  с  п.  8  ст.  142  Закона  о  банкротстве  погашенными
требованиями  кредиторов  считаются  удовлетворенные  требования,  а  также
те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или
конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные
основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть
предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет
требования,   а  также  погашение  требования  предоставлением  отступного
допускается      только     при     условии      соблюдения      очередности       и
пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Ввиду     того,   что    решением      Арбитражного       суда   Республики
Башкортостан  от  08.06.2012  г.  по  делу  №  А07-  18625/2011 ООО  "Молоко"
признано  несостоятельным  (банкротом),  встречное  исковое  требование  не
может  быть  направлено  к  зачету  первоначального  требования  в  порядке,
предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме  того,  ответчик  21.08.2012  г.  обращался  в  Арбитражный  суд
Республики  Башкортостан  с  заявлением  о  включении  в  реестр  требований
кредиторов  ООО "Молоко" задолженности в размере 583 104 руб. 84 коп. в
рамках дела о банкротстве № А07-18625/2011 (т. 2 л.д. 24-25).
Определением      Арбитражного      суда   Республики     Башкортостан      от
23.10.2012  г.  по  делу  №  А07-18625/2011  в  удовлетворении  заявления ГУП
санаторий "Карагай" РБ о включении в реестр требований кредиторов  ООО
"Молоко" требования в сумме 583 104 руб. 84 коп. отказано (т. 1 л.д. 51-54).
Как    установлено    определением     Арбитражного       суда   Республики
Башкортостан от 23.10.2012 г. по делу № А07-18625/2011 из смысла аб. 8 ст. 2
Закона  о  банкротстве  следует,  что  признание  лица  конкурсным  кредитором
возможно   в   том   случае,   если   обязательство   должника   перед   кредитором
является денежным.
В   соответствии    со   ст.  2  Закона   о   банкротстве    под   денежным
обязательством     понимается    обязанность     должника    уплатить    кредитору
определенную  денежную  сумму  по  гражданско-правовой  сделке  и  (или)
иному  предусмотренному  Гражданским  кодексом            Российской  Федерации,
бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом  5  ст.  4  Закона  о  банкротстве  установлено,  что  требования
кредиторов  по  обязательствам,  не  являющимся  денежными,  могут  быть
предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке,
предусмотренном процессуальным законодательством
Исходя из определения денежного обязательства, данного в названной
выше норме Закона о банкротстве, обязательство ООО "Молоко" перед ГУП
санаторий "Карагай" РБ, возникшее по оплаченным счетам № 1 от 01.09.2009
г. и № 3 от 03.09.2009г. и по договору поставки № 456-03/09 от 20.03.2009 г.,
не является денежным, поскольку направлено на получение  ГУП санаторий
"Карагай"    РБ    молочной     продукции.     Не   денежное     обязательство     в
предусмотренном законом  порядке  не заменялось на обязанность  должника
уплатить денежную сумму вместо исполнения обязательства в натуре.
                                        
Кроме    того,  ГУП    санаторий    "Карагай"   РБ   в  нарушение     ст.  65
Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  были
представлены  первичные  документы,  на  которые  он  ссылался,  в  том  числе
счет  № 1 от 01.09.2009  г. и № 3  от 03.09.2009  г.,  договор поставки № 456-
03/09 от 20.03.2009 г.
В   связи   с   тем,  что   ГУП   санаторий   "Карагай"   РБ были   заявлены
требования,    возникшие    из   неисполнения     не  денежного     обязательства,
которые  не  могут  быть  включены  в  третью  очередь  реестра  требований
кредиторов,  в  удовлетворении  заявления  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ          о
включении  в  реестр  требований  кредиторов  ООО  "Молоко"  требования  в
сумме 583 104 руб. 84 коп. было отказано
Таким    образом,   производство     по  делу   по   встречному    исковому
заявлению  ГУП  санаторий  "Карагай"  РБ        о  взыскании  с  ООО  "Молоко"
583 104  руб.  84  коп.,  направленному  к  зачету  первоначального  требования
подлежит   прекращению   на   основании   п.   2   ч.   1   ст.   150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд
с  исковым  заявлением,  подлежит  уплате  в  размерах,  определенных  статьей
333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  положений  ст.
ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
По исковому заявлению при сумме иска  1 470 259 руб. 35 коп. (716 850
руб.  +   753 409 руб.  35  коп.)  государственная  пошлина,  исчисленная  по
правилам ст. 333.21 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, составляет
27 702 руб. 59 коп.
При принятии искового заявления к производству истцу в соответствии
с  ч.  4   ст.  333.22   Налогового    кодекса   Российской     Федерации     была
предоставлена   отсрочка   уплаты   госпошлины   до   рассмотрения   спора   по
существу.
В соответствии с ч. 1  ст. 110  Арбитражного процессуального  кодекса
Российской      Федерации      судебные      расходы,     понесенные       лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Поскольку  исковые  требования  судом  удовлетворены  в  заявленном
размере,  то  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  27 702
руб.  59  коп.  подлежат  отнесению  на  ответчика  по  правилам  ч.  1  ст.  110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По  встречному  исковому  заявлению  при  сумме  иска  583 104  руб.  84
коп.   государственная    пошлина,     исчисленная    по   правилам    ст.  333.21
Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  составляет 14 662 руб.  10  коп.,
которая  уплачена  ответчиком  при  подаче  встречного  искового  заявления  в
арбитражный суд по платежному поручению № 620 от 22.04.2013 г. (т. 1 л.д.
78).
В   связи   с  прекращением     производства    по   встречному    исковому
заявлению     ответчику    из   федерального     бюджета     подлежит     возврату
государственная пошлина в размере 14 662 руб. 10 коп., на основании п. 3 ч.
1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь   ст.ст.   110,   167-170   Арбитражного   процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые     требования     Общества     с  ограниченной      ответственностью
«Молоко» удовлетворить.
Взыскать     с  Государственного       унитарного     предприятия     санаторий
"Карагай"       Республики       Башкортостан        (ИНН       0236002707,       ОГРН
1020200784097)      в   пользу    Общества     с  ограниченной      ответственностью
«Молоко»  (ИНН  0236004461,  ОГРН   1060220000422)               716 850  руб.  суммы
долга, 753 409 руб. 39 коп. суммы договорной неустойки.
Взыскать     с  Государственного       унитарного     предприятия     санаторий
"Карагай"       Республики       Башкортостан        (ИНН       0236002707,       ОГРН
1020200784097)  государственную  пошлину  в  сумме  13 040  руб.  49  коп.  в
доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Производство      по   встречному      иску   Государственного       унитарного
предприятия  санаторий  "Карагай"  Республики  Башкортостан  к  Обществу  с
ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании 583 104 руб. 84 коп.
– прекратить.
Решение   может   быть   обжаловано   в   Восемнадцатый   арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию        о    времени,     месте    и    результатах     рассмотрения
апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья                                                        Р.М.Файрузова
____________________________
Информацию  о  движении  дела  можно  получить  на  официальном  сайте  Арбитражного  суда  Республики
Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/

Комментарии

-4 # истинный христианин 22.11.2013 10:34
нет слов , сколько еще будет аукаться. и сниться эта банда .
-4 # Из санатория 22.11.2013 12:12
Он давно должен быть уволен Каевым .за все его делишки-проделк и.
-4 # местная 22.11.2013 15:17
Н-да, рожи их должна висеть на стенде "Их разыскивает..."
-6 # Он самый султанов 22.11.2013 15:59
Потому что вы лохи.
-5 # вопрос Каеву. 24.11.2013 03:11
Подписал ли госп. Каев главбуху командировочные расходы на эту бессмысленную поездку. Нормальный руководитель не то что не оплатит командировку. Он уволит такого буха . предварительно вычтя из его все расходы -потери бюджета .
-5 # Бухгалтер 24.11.2013 06:05
Это говорит . что претензионная работа по возврату кредитов и тд у Шамсутдинова на нуле.... А ведь в штате санатория не один юрист.... Зачем Каев их держит....
Вместе с Шамсутдиновым ......
-5 # Из санатория 26.11.2013 02:31
Они уже спелись , не бепокойтесь за шамсутдина ...
-1 # Экономист 28.11.2013 07:31
Кроме всего, в случае отказа предприятия добровольно выплатить эти полтора миллиона в счет расчета в несуществующий ООО « Молоко», службой судебных приставов будет открыто исполнительное производство. В этом случае санаторий «Карагай» выплатит дополнительно исполнительный взнос 7% от общей суммы долга, а это без малого еще лишних 100 тыс. рублей. Вот такой «эффективный» менеджмент и «финансовое» руководство имеет на сегодня основной налогоплательщи к района.

просто нет слов .
-2 # из овд 28.11.2013 15:57
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.
-3 # из администрации.. 29.11.2013 12:15
Цитирую из овд:
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.

ему это надо??? тем более делишки родственников .
тем более нет заявы. А она решает все.
-4 # местная 29.11.2013 12:56
Цитирую из овд:
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.

как он в отношении себя будет дело возбуждать, концы то все на нем сводятся и на его родственниках..
+5 # Уфтанма 30.11.2013 08:29
Цитирую из овд:
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.

А ведь прокурор один остался на весь гадюшный район, ни зама, ни пома, а бумаготворчеств а море
+4 # Уфтанма 30.11.2013 08:30
Цитирую местная:
Цитирую из овд:
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.

как он в отношении себя будет дело возбуждать, концы то все на нем сводятся и на его родственниках..

Для особо одаренных - прокурор не может возбуждать дело
-3 # местная 30.11.2013 18:00
Цитирую Уфтанма:
Цитирую из овд:
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.

А ведь прокурор один остался на весь гадюшный район, ни зама, ни пома, а бумаготворчества море

остался, потому что грешки за ним есть, а ушел бы грешки всплыли
# местная 30.11.2013 18:00
Цитирую Уфтанма:
Цитирую местная:
Цитирую из овд:
интересно, почему до сих пор прокурор не разберется с этим безобразием или он в теме.

как он в отношении себя будет дело возбуждать, концы то все на нем сводятся и на его родственниках..

Для особо одаренных - прокурор не может возбуждать дело

но может потребовать!
+3 # Уфтанма 01.12.2013 11:05
Не "Меее.......ест ной" обсуждать прокурора и требовать что-то, ибо не вы его назначили на эту должность. Потребует у ментов, те тут же жалобу - гнобит бездельников в погонах Амантаев
-3 # местная 01.12.2013 15:15
да он сам бездельник, менты те хоть что то пытаются, а этот только преступления укрывает. Что мало фактов или их сдесь перечислить?

Обсуждение закрыто.